第四十七章 其实只有一种方式 (第2/3页)
是故意用虚假叙事糊弄兔子人，把西方的缺陷包装成优点，把兔子的进步歪曲成问题。
其实，像后世大家常提的王、郎、查之类的都算不上公知。
但，方龙蒋高这样的不用多说。
这些月亮圆背后其实都是有援助的。
大苏那事背后其实有一个高招。
公费留学生+奖学金+内部渗透。
这一万个留学生里面，有一个亡了大苏的命，这个人就是叶大侠。
对我们呢？
用了同样的一招。
好在这些年，许成军知道未来我们国家综合实力不断强大。
于是，很多人嘴里的铁粉、粉红都是真心实意希望和这个国家好的。
所以，文化侵略从来没有停过，但我们扛住了，尤其是我们的90后，00后，是国家的强大，民族的崛起给了他们最大的文化自信。
解决这些月亮圆的办法许成军一直知道其实只有一种方式——
帮助这个国家变得更加强大。
——
之后的这一周。
随着《文坛通讯》那篇匿名短文的发酵，沪上乃至全国的文化圈里，越来越多带着“公知”底色的声音开始冒头。
或明或暗地将矛头对准《浪潮》与许成军。
其言论看似各有侧重，实则都循着“贬本土、崇西方”的同一逻辑，层层递进地发起攻击。
有扣理论投机帽子的。
这类评论多出自所谓“学院派公知”，他们惯于用晦涩的理论包装双重标准，看似客观中立，实则暗藏陷阱。
“许成军这路数，说白了就是理论投机。”
说着话的恰好是老熟人。
南大教授吴正平。
此时他还以常以“中西比较专家”自居，这会好巧不巧的来魔都进行交流研讨。
一看——
许成军又犯事了？
这不踩一脚他能舒服？
在魔都作协内部座谈会上公开表示。
“一会儿引用格拉斯的批判精神，一会儿又喊‘守本土根脉’，这不是自相矛盾吗？
真正的文学研究，要么就沉下心钻研西方理论的精髓，要么就踏踏实实地做本土文献考据，像他这样把西方理论当‘敲门砖’，用完就扔，转头还骂别人‘崇西’，本质上是对学术的不尊重。”
听得茹智娟当场拍桌子：什么东西！
另有一位在《文学评论》发表过短文的刘存发，则撰文称：“《浪潮》创刊词里说‘卡夫卡的城堡装不下兔子人的眷恋’，这话看似有骨气，实则暴露了其理论视野的狭隘。
连卡夫卡的‘异化’内核都没吃透，就敢拿西方作家举例，不过是用西方的‘名气’给自己贴金，骨子里还是排外的民粹思想。
这种‘隐性崇西’比直白的媚外更可怕，因为它披着‘文化自信’的外衣。”
他到是没什么坏心思。
纯粹是卡夫卡的迷弟。
曾经也是进步青年一枚。
后来因为公干机会短暂出国留学过一阵，回来把西方的一些文化当成了经典。
他真诚的觉得国外的月亮就是更圆的，中西差距太大了，没可能的.
属于和抗战期间，看到工业差距秒投的“进步人士”属于一个路数。
毕竟汪经纬当年也是爱国进步人士。
这一类倒是没什么新奇的。
还有一类走的快的，思想先进的，擅长“解构”的文化评论者。
他们将本土创作的现实关怀斥为口号化，却对西方作品的价值无限拔高。
已经像模像样的登上了一些报纸的大雅之堂。
“《浪潮》里的文章，包括那篇创刊词，全是空洞的口号，什么‘以笔为刃’‘守根立魂’，听着热血，实则没有任何现实分析。”
一位以“犀利”著称的专栏作家撰文批评。
“西方作家都是先深入剖析社会肌理，再提出自己的思考，哪像许成军这样，靠喊‘爱国’‘守根’的口号博眼球？这不是文学创作，是政治宣传。”
他进一步嘲讽：“所谓的‘破冰之浪’，破的不是思想的冰，是文学的底线。
文学的本质是探索人性，不是唱赞歌。西方文学之所以深刻，就是因为它敢直面人性的黑暗和制度的缺陷，而《浪潮》只会一味地歌颂‘民族骨头’，本质上是把文学工具化。
这种‘工具化’的文学，
（本章未完，请点击下一页继续阅读）