第70章 内部培训一战成名 (第2/3页)
分组讨论开始。寒晓东走下讲台，巡视各组。经过外勤组时，林玥正在发言：“我觉得这个情景，首先要‘识别’对方使用的‘虚假二元选择’……”寒晓东驻足听了片刻，微微点头。经过技术组时，老吴的徒弟小李在问：“如果对方用技术手段反监控，我们的‘引入虚拟第三方’策略会不会被识破？”寒晓东简单回答：“虚拟第三方要合理，且最好结合真实存在的技术概念，比如‘我们的安全系统监测到异常登录’，增加可信度。”
分组演练后，每组派代表上台陈述方案，其他组提问质疑。寒晓东对每个方案进行点评，指出优缺点，并分享自己在类似情况下的处理经验。现场互动热烈，提问越来越深入。
“寒主管，您提到用‘放大荒谬’来拆解对方逻辑。但如果对方本身就是荒谬的，比如那些深信‘地球是平的’的极端信徒，这种方法会不会反而强化他们的受迫害感，更坚信自己是‘众人皆醉我独醒’？”一位新加入的心理学顾问提问。
“好问题。”寒晓东回答，“‘放大荒谬’策略的使用，需要评估对方的认知闭合需求水平。对高认知闭合者（拒绝接受复杂性和不确定性），直接放大荒谬可能适得其反。这时，更适合用‘事实核对’和‘引入权威信息源’来缓慢松动其信念基础，或者用‘情感确认+行为独立’来建立沟通渠道。策略是工具，需要根据对象和情境选择，没有万能公式。”
“在审讯周明轩时，您判断他属于低认知闭合者吗？”另一个外勤成员问。
“不完全是。他受过训练，认知结构有一定刚性。但他有明确的现实关切（徐曼曼安全、自身处境），且与‘导师’的连接是单向、工具性的，这降低了其认知闭合程度。更重要的是，我通过前面的‘追溯前提’和‘揭露矛盾’，已经动摇了其信念的根基，使‘放大荒谬’有了着力点。所以，策略是环环相扣的，前面的铺垫决定后面策略的效果。”
培训进行到两小时，进入自由提问环节。提问从具体话术，逐渐延伸到框架的理论基础、伦理边界、以及在实际案件中的综合应用。
“寒主管，您的框架很大程度上是针对‘对话’场景的。但在很多操控案件中，操控者根本不给对话机会，或者用行动而非语言进行控制，比如物理隔离、经济控制、暴力威胁。这时候，话术框架如何应用？”影子提出问题，也是很多外勤人员的关切。
“这个问题切中要害。”寒晓东走到白板前，画了一个三角形，三个顶点分别标注“语言”“行为”“环境”。“操控是立体的，话术只是其中一个维度。我的框架主要解决‘语言’维度，但它的底层逻辑——识别、防御、拆解、重构——可以迁移。面对行为控制，识别其控制模式（如经济依赖、社交隔离），建立行为防御（如财务独立、备份通讯渠道），拆解其控制逻辑（如揭露暴力威胁的违法性），重构新的行为模式（如寻求法律援助、建立支持网络）。框架的核心，是一种应对‘控制’的思维模式，而不仅仅是对话技巧。”
“在实际案件中，我们往往是多线作战，既要应对语言操控，又要处理行为威胁，还要考虑环境限制。这时候，就需要团队协作，各司其职。话术专家负责突破心理防线，外勤负责物理安全和技术取证，法律顾问负责规则保障。框架是工具箱里的一件工具，需要和其他工具配合使用。”
这个回答获得了多数人的认同。苏医生补充道：“从心理学角度看，寒晓东的框架整合了认知行为疗法、动机性访谈、以及危机谈判中的一些技术，但进行了实战化、工具化的改造。它强调可操作性，降低了对使用者专业背景的要求，这是其价值所在。但正如刚才讨
（本章未完，请点击下一页继续阅读）