第107章 沈清如的报道与梁启明的怒火 (第2/3页)
我出一份反驳文章。要点：肯定产业整合的大方向，承认个别问题存在但属于发展中的问题，强调监管完善和市场自我调节能力。”
他看向研究部负责人：“王总，你牵头。要快，要专业，要能在主流媒体发出来。”
王总是个五十多岁的老研究员，戴着厚厚的眼镜。他犹豫了一下：“梁总，反驳的话……需要很扎实的数据支撑。沈清如这篇文章，数据很详实。”
“那就找更详实的数据！”梁启明声音陡然提高，“找正面案例，找成功故事，找那些并购后真正产生协同效应的公司。找不到？那就创造！”
“创造”这个词，让会议室里几个人交换了眼色。
“第三，”梁启明没理会这些细微反应，“陈默，你过来。”
陈默心里一紧，站起来。
“金果科技的任务结束了吧？”梁启明问。
“今天结束。”
“好，从下周开始，你加入研究部这个项目。”梁启明说，“你刚从上海过来，思路新，文字也不错。帮着写反驳文章。”
陈默感到所有人的目光都集中在自己身上。他想说什么，但喉咙发干。
“有问题吗？”梁启明问。
“……没有。”
“散会。”
三、被迫的写作
会议结束后，陈默被叫到研究部区域。王总已经召集了五六个研究员，围在一台电脑前讨论。
“小陈来了。”王总推了推眼镜，“梁总点名要你参与，说明看重你。这样，你先看看沈清如原文，然后想想我们可以从哪些角度反驳。”
陈默接过另一份打印稿，坐到自己的工位上。
重新细读沈清如的文章，感受完全不同。刚才在会议室是快速浏览，现在逐字逐句看，更能感受到这篇文章的分量。
每个案例都有具体数据支撑：某公司并购溢价386%，标的公司净资产仅五千万却作价两亿四千万；某公司业绩承诺三年累计一亿二千万，实际完成不到三千万，却未计提商誉减值；某公司并购后关联交易占比从15%飙升到62%……
数据不会说谎。或者说，数据说出的真相，比任何语言都更有力。
陈默感到一阵窒息。他要写的反驳文章，本质上是要否认这些数据揭示的问题，或者至少要把问题轻描淡写。
怎么反驳？说数据不准确？沈清如引用的都是公开财报，经得起查证。说案例不具代表性？但她选取的五家公司，确实是这个领域的典型。
“小陈，有什么想法？”王总走过来。
陈默抬起头：“王总，我觉得……硬反驳可能效果不好。”
“哦？怎么说？”
“沈清如的数据很扎实，如果我们直接说‘她说得不对’，容易显得强词夺理。”陈默斟酌着用词，“也许可以换个角度：承认问题存在，但强调这是发展中的阶段性问题，不能因噎废食。”
王总想了想：“有点道理。你具体说说。”
“比如，我们可以写：中国资本市场还年轻，产业整合是新生事物，难免出现这样那样的问题。关键是要完善制度，加强监管，而不是否定整个方向。”陈默说，“这样既回应了质疑，又不显得我们完全站在对立面。”
王总点点头：“这个思路可以。你负责写第一部分：产业整合的必要性和大趋势。要写得有高度，有前瞻性。”
“好的。”
“其他人，”王总转向其他研究员，“小张负责第二部分：正面案例。找三到五个并购后真正成功的例子，数据要漂亮。小李负责第三部分：政策建议。谈谈如何规范并购行为，保护投资者利益。”
任务分配完毕，众人散去。陈默坐在电脑前，打开一个新的Word文档。
标题他想了很久，最后定为：《理性看待产业整合：问题与出路》。
他开始写。
近年来，随着我国经济结构转型升级，产业整合成为资本市场的重要主题。通过并购重组，优势企业可以快速获取资源、拓展市场、完善产业链，实现跨越式发展。这是经济发展的必然阶段，也是资本市场服务实体经济的重要体现。
写到这里，他停顿了一下。这些话，他自己相信吗？
部分相信。产业整合确实有合理的一面。但问题是，现实中太多整合变成了资本游戏，变成了利益输送。
他继续写。
当然，在产业整合的热潮中，也出现了一些值得关注的现象：部分并购估值偏高、业绩承诺完成度不高、关联交易复杂等。这些问题，反映了市场在快速发展过程中的不成熟。
但我们不能因为存在问题，就否定产业整合的大方向。正如不能因为孩子学步时摔跤，就不让他走路。
这个比喻让陈默感到恶心。但他还是写下去了。
事实上，已经有不少企业通过成功的产业整合，实现了质的飞跃。比如……
这里他留了空白，等小张的案例。
面对问题，正确的态度不是回避，而是完善。我们建议：第一，加强并购估值合理性审核；第二，强化业绩承诺的约束力；第三，提高关联交易的信息披露要求；第四，引导资本真正服务产业，而非短期套利。
写完这些，陈默靠在椅背上，闭上眼睛。
文章看起来四平八稳，面面俱到。但只有他自己知道，这其实是一篇“正确的废话”——承认问题存在，但不深究原因；提出改进建议，但不触及根本。
这就是他要写的“反驳”吗？
手机震动。是一条新邮件提醒，来自沈清如。
陈默心里一跳，左右看了看，确认没人注意，才点开邮件。
邮件很短：
陈先生：
邮件收到。德隆系是个值得深入研究的案例，我手头有些材料，但涉及敏感，不便邮件发送。如果有机会面谈，可以分享。
另，今天《财经前沿》的文章，想必你也看到了。作为业内人士，不知你有何看法？
沈清如
陈默盯着这封邮件，看了很久。
沈清如在问他看法。而他，正在写一篇试图弱化她文章影响的“反驳”。
他该怎么回？说“我同意你的观点，但正在奉命写反驳文章”？还是说“你的文章写得好，但给我们带来了麻烦”？
都不是。
最后，他回复了这样一句话：
沈记者：
文章已拜读，数据扎实，思考深入。作为研究员，我从中获益良多。
面谈之事，容我安排时间。
陈默
点击发送。他感到自己在走钢丝——一方面要完成梁启明的任务，另一方面又不想完全背叛自己的认知。
下午三点，小张把正面案例部分发过来了。三个案例：某家电企业并购渠道商后营收增长50%，某制药企业并购研发平台后新药上市加速，某建材企业并购同行后市场份额提升。
数据看起来确实不错。但陈默注意到，小张选的案例，并购时间都是三年前。而沈清如分析的，大多是近一两年的案例。
时间差。三年前的并购，该暴露的问题已经暴露过了，能活下来的自然是相对成功的。而近一两年的并购，还处于“蜜月期”，问题尚未充分显现。
这是一种聪明的筛选——用经过时间检验的成功案例，来论证当下热潮的合理性。
陈默把案例部分整合进文章。四点，小李的政策建议部分也发来了，写得四平八稳，都是监管层已经说过的话。
五点，初稿完成。陈默打印出来，交给王总。
王总仔细看了二十分钟，然后说：“整体可以，但语气可以再缓和一些。有些句子太像辩护了，要改成建设性讨论。”
他拿起红笔，在稿子上修改。
“‘部分并
（本章未完，请点击下一页继续阅读）